Tras la celebración de la reciente ponencia a cargo de Manuel Lucas Durán, Letrado del área contencioso-administrativa del Gabinete Técnico del Tribunal Supremo, sobre la casuística y los problemas de aplicación práctica del interés casacional objetivo como requisito de acceso al recurso de casación contencioso-administrativo, en Garrido seguimos promocionando contenidos relativos al recurso de casación y a su tramitación por parte del Tribunal Supremo.
En esa línea, nuestro socio y Director del Departamento Contencioso-Tributario, Raúl de Francisco, publica en el Economista su visión sobre lo que la aplicación del nuevo recurso ha supuesto en materia tributaria, destacando las innegables mejoras que ha traído consigo respecto del régimen anterior, pero también poniendo de manifiesto las lagunas que se han creado desde su aplicación.
Es de todos conocida la eliminación que supone de la segunda instancia judicial, con la merma del derecho de defensa para los contribuyentes que ello lleva asociado, lo que exige una revisión profunda de nuestro sistema de revisión tributario en la que la potenciación de la figura de los tribunales económico-administrativos –garantizada, eso sí, su independencia respecto de los órganos de aplicación de los tributos-, puede ser la solución a arbitrar.
El diseño del recurso construido sobre la idea de que es el Tribunal y no las partes quien debe apreciar la existencia de interés casacional, la desigualdad de armas frente a la admisión y las consecuencias del incumplimiento de la doctrina casacional son otras cuestiones que se repasan desde la crítica más edificante por parte de nuestro socio.
Comentarios relacionados
- Una imagen moderna y cercana del Tribunal Supremo y del recurso de casación tributario como mensaje del webinar sobre el interés casacional objetivo
- Análisis de la estadística de la inadmisibilidad de los recursos de casación por el Economista desde la crónica del webinar organizado por Garrido
- Webinar sobre el interés casacional objetivo como requisito para el acceso al Tribunal Supremo. Casuística y aplicación práctica